长沙律师 长沙律师 设为首页 长沙律师 加入收藏 联系站长
长沙律师
  >> 分 类 导 航
【长沙律师事务所】
┝ 长沙律师事务所
【长沙合同债务律师】
┝ 合同债务
【长沙律师文集】
┝ 律师文集
【长沙律师在线咨询】
┝ 律师在线咨询
  >> 超 级 搜 索
栏  目  
类  别  
关键词  
 站内搜索  
  
  >> 热 点 点 击
 文化大革命之后最大的高官落马
 律师网站多了,相互转载多了,网络侵权怎么办?
 一起婚约财产案件的代理词
 请求解决邵东仙槎桥“12.14”爆炸案的报告
 外甥借款不还 舅舅依法维权
 怎么删除银行征信系统不良记录案的代理词
 逾期一天还款担保公司欲扣3万元保证金是否合理?
 一例典型的故意杀人罪的法律意见书
 收到货款不发货反告合同对方欠己钱
 论房地产中公示、听证程序亟待规范的方法
  >> 版 权 及 免 责 声 明

  本站资料文章其版权归作者本人所有。
  如果有任何侵犯您版权的地方,请尽快与本站联系!

 长沙律师在线咨询律师在线咨询 → 法官地位重塑与司法公信力提升
 查看方式: 查看:[ 大字 中字 小字 ] [双击滚屏]
法官地位重塑与司法公信力提升
来源: 本站原创 作者:未知 发表日期: 2018-02-20 23:35:33 阅读次数: 230 查看权限: 普通信息
进步司法公信力是建造公正正义社会的条件和保证。法官作为法令的维护者和实践者,其司法才干、品格质量、作业道德直接影响到大众对司法的信任和认可程度。法官是司法公信力的品格载体,也是司法公信力的底子。因为实践环境的制约,法官不能抱负化地只扮演胶葛裁判者一种社会人物,法官的多重人物容易引发人物抵触与错位,然后也减损了尚不结实的司法公信力。法官责任明晰、恪尽职守是树立司法公信的重要一环,有鉴于此,厘清今世我国法官所扮演的社会人物,并在各个人物之间寻求调和与平衡,才干为司法赢得大众信任供给必要的指引。当下我国法官的社会人物能够归纳为胶葛裁判者、社会办理者、法学常识出产者、法令文明传播者四种功用。但这四种功用并不是平面式的摆放,而是互相牵连配合的体系,其间胶葛裁判是法官的中心功用,社会办理是法官的延伸功用,法学常识继承与立异是法官的新增功用,而法令文明传播是法官在实行上述三种责任进程中显示的启蒙功用。法官人物的演变标明近三十年的司法变革方针的延续与继承,法官精确定位自身的社会人物,直接联系到其在法令一起体内位置的稳固与改造,也将进一步优化法令一起体的作业生态,终究为司法公信进步发明更好的准则环境。 
进步司法公信力是建造公正正义社会的条件和保证。判别一个国家是不是老练的法治国家能够有多种标准,可是,法治能否赢得社会大众满意的信任和信任,是一个不行或缺的标准。[1]毋庸讳言,在我国从人治走向法治的当下进程中,司法公信力缺少,现已构成一种不容忽视的瓶颈性制约要素,社会大众敢于、肯于信任和信任司法的局势还远远没有构成。[2]相关于作为拟制主体存在的法院,法官是详细的存在,司法公信的根源在于大众对法官的信任。“各司其职就是正义”,法官只要在清晰自身责任、恪尽职守的条件下才干取得社会的遍及认可。在社会主义法令体系开始构成的布景下,精确界定法官的社会人物,清晰法官应当实行的责任,方能为进步司法公信力供给坚实的根底。 
一、法官是司法公信力的品格载体 
(一) 司法公信力表现为司法与大众的互动 
从现在对司法公信力的研讨来看,学者一般都从司法准则运转自身及其社会大众对司法的认可、信任程度两个视点对其进行界定。如有学者以为,司法公信力是指社会大众对司法准则以及在该司法准则下的法官实行其审判责任的决心与信任程度。[3]与其相似也有学者将司法公信力定以为社会大众关于司法公正性、威望性的点评以及关于司法的全体服气度,是司法机关根据自身对法令和实践的信誉所取得的社会大众信任的程度,它反映社会大众对司法机关的片面点评、心理反映和价值判别。[4]上诉观念的一起之处在于都以为司法公信力表现为司法与大众之间的互动联系。 
(二)法官是笼统司法准则的“详细化” 
讨论司法公信力,必需求澄清影响司法准则的要害要素,任何准则性的东西,都离不开人的参加,不然终究成为无源之水,无本之木。在司法进程中,作为交流理性而严寒的准则和感性而纷杂的实践的仅有桥梁,法官作为仅有温暖的人道要素的代表,其效果常常超出幻想。法官是法令的实施者,其一言一行联系着法令的尊严,法官形象在很多场合就是法院形象的详细化。在民众的眼里,法官就是司法机关的化身,是法令的化身,乃至是国家的化身,法官在整个司法活动中处于中心位置,其形象就代表了司法的形象。法官是司法权的承载者,法官本质的进步,是司法发挥效果的根本条件,法官本质联系司法公正,联系司法公信力,所以要培育民众对法令的决心,进步司法公信力,就有必要以进步法官本质为条件。从司法公信力载体来看,司法公信力是经过法院和法官的公信力来完结的。笼统的法令规矩要得到社会的认同,有必要借助于法官这样的司法主体。法官是法令效力由应然到实然的中介和桥梁。[5]从这个意义上讲司法公信力的品格载体是由法官来承当的。 
法治的公信力首要取决于两个方面:一是大众信任法令自身是公正正义的,二是大众信任公正的法令得以实施。徒法缺少自行,反思我国的法治,在第一个方面并没有大的问题,在第二个方面却不能很好地回应大众的信任和信任。这与法官人物的抵触与错位不无相关,有鉴于此,多视点的审视法官的社会人物成为清晰法官功用与位置的要害。[6] 
二、法官人物的多维审视 
所谓人物,是人们对社会中具有某一特定位置或身份的人的行为的一种等待。凭仗这种等待,人们就能够信任,只要某个人占有某一社会位置、具有某一身份,那么其言行举止乃至思想办法就应当与社会对该位置或身份的等待相共同。[7]一个人占有的是位置,而扮演的是人物。在每一次高度结构化的社会互动中,社会都为其供给了一个‘剧本’,用以辅导分配给不同社会成员的
不同人物的扮演。[8]笔者了解这儿的剧本所指的正是法官的责任规模。“没声音,再好的戏也出不来”,没剧本,再好的艺人也演不了戏,苏力就曾指出德行是一个合格法官的底子要素,也是司法公信力的底子。但相同重要的是优秀法官必定发作于司法微观准则的实践进程中,而不是来自不管是“法官独立”或“司法为民”这类理念或其逻辑演绎。[9]正因为如此,法官责任清晰、恪尽职守是保证司法准则杰出运转的条件,也直接影响到司法公信的树立。 
(一)前史视点:亘古恒新的作业 
法官是一个陈旧而年青的作业,法官功用在不同的前史阶段,有着不同外延,大众对法官也有着不同的人物等待。前史上圣人、巫师,长老、鳄鱼,乃至臆想的神兽(独角兽)都曾扮演“法官”这一人物。近代以来,以权利分治为根本理念的西方政治理论和社会实践才逐渐树立起司法专业化、司法独立、司法结局为特征的现代司法准则,并进而呈现了法官作业集体。 
(二)空间视点:两大法系的实践 
法治较为兴旺的西方,法官作业定位已日臻老练,一般法系中,“法官所言即为法令”,法官是倍享尊荣的中心,因而西办法官特别是英美法官大都是些老先生,彬彬有礼却有着极高的社会威望,其位置如神;[10]而大陆法系将“法官不能造法”奉为圭臬,法学家居于法令一起体主导位置。从这个视点将不同法系的法官在法令一起体中位置也存在重要不同,这种不同也将直接传递到法官对司法公信树立影响上来。在英美法系,法官自身就成为公信的一种标志,而大陆法系中这种效果表现的尚不显着。 
(三)身份视点:多“员”合一的应战 
我国法官有三种身份党员、公务员、审判员,三种身份合一,各个身份直接所代表的功用既有重合,也有差异,与其相似的是将其分为社会人、法令人、政治人三种身份,两种分类存在联系与差异。此外,还有学者以为,我国底层法官的司法面临多重人物的应战,法官曲折于法令人、社会人、行政人人物之间[11],将今世我国法官的身份归纳为是法令运转的重要主导者、公正正义的维护者、公正正义的传播者。[12]法官具有三种不同的人物,即“法令国际中的法官”、“权利结构中的法官”、“社会文明中的法官”,他们分别遵循法令、权利的组织准则和文明价值标准这三种具有不同性质的人物标准。[13] 
(四)技术视点:“公心、硬笔、铁嘴”的等待 
关于法官应当具有的作业技术,有学者将其总结为“三个一”,即一颗公心、一支硬笔、一张铁嘴。[14]所谓公心是指法官应当忠诚可靠的政治本质,公正严正的司法操行,公正仁慈的道德本质,公正正派的作业作风。一支硬笔是指法官应当具有必定的文字功底,能够娴熟的撰写司法文书、事例剖析、调研文章。一张铁嘴是指法官应当具有较高的口头表达才干,然后驾御庭审、主持调停、说服教育、结案息诉,乃至也包含特定环境下外语与方言的运用。 
(五)实践视点:多重人物的抵触 
法官是占有必定社会位置并扮演一个法令人物的人,即“法令人”,这个法令人物在从事审判活动被人们称之为“法官”时,有着国家法令规矩的应然人物;法官从事审判活动并不是孤立的,他是在社会的大布景下进行的,遭到本乡文明的熏陶和影响,法官也是“社会人”;毫无疑问,法官一起也是“天然人”。法官的每一种人物都受制于该人物的标准要求,因而发作了多重人物等待,当多重人物等待不能调和于一个人物时,就会发作人物抵触。在实践审判实践中,法官必需求面临诸多来自各方面的要求和等待。对法官而言,大众的要求是 “为民做主”,政府的要求是“为当地效劳”,院长的要求是“办铁案”,人大的要求是更好地承受“监督”,法学家的要求是“中立裁判”……,让今世法官莫衷一是,手足无措。[15] 
不同的年代、不同的社会对法官有不同的人物等待。只要在各种人物标准在内容上和指向上的共同有助于法官人物行为的调和与一致;而它们之间的不共同或背离则会导致法官的人物抵触,然后使其人物行为发作阻滞。全体而言,现阶段对法官身份的分类多从其政治身份、作业身份两个大的视点考虑,尽管能够部分表现法官身份的特征,可是这种分类的缺点是不同身份之间存在着穿插与重合,一起缺少对法官司法行为进程表现的作业特征的整理,也没有留意到法官不同功用的内在联系,这种研讨成果并不能较好地对法官应当扮演的社会人物进行合理的归纳,也难以为法官的司法行为供给科学的指引。 
三、今世我国法官人物定位 
根据社会学理论,任何社会人物的扮演都要遭到三方面要素的影响:“一是‘剧本’的规矩,即社会为社会人物供给的人物标准;二是其他艺人的同质化等待,即其他同类人物对特定人物的要求和等待;三是‘观众’的要求,即受人物行为直接或直接影响的其他社会人物对该人物的期望。[16]假如详细到法官的社会人物来说,应该重视的三个要素分别为法官的责任是否明晰;法令一起体的生态是否调和;法官的司法行为是否与大众对司法认知的水平相匹配。依循上述三个要素,笔者以为对法官社会人物能够从以下四个方面加以归纳。 
(一)中心功用:胶葛裁判者 
《中华公民共和国法官法》第五条规矩:法官的责任:(一)依法参加合议庭审判或许独任审判案子;(二)法令规矩的其他责任。作为法官,严厉依照现行法令审判是他们的根本责任,也是他们最为重要的人物。任何社会都有胶葛,也需求胶葛的终究判决者。在法治发达的年代,法官是胶葛终究的裁判者,据守着正义的最后一道防地。变革开放初期的1978年,全国法院受理案子总数约为60万件,20xx年现已高达1171万件。我国现在正处于社会对立凸显期,有人形象地称之为“诉讼爆炸”,面临林林总总的社会对立,做好胶葛裁判者,是法官的首要任务。 
值得留意的是,法官是胶葛裁判者而不只仅是胶葛的处理者。社会胶葛的处理机制都是多种多样的,假如将法官定坐落胶葛处理者有功用泛化的倾向。司法功用实质上是胶葛处理功用,而胶葛就意味着人们在利益攸关的事项上发作了不合和争议,这些不合和争议可能与实践问题相关,也可能与应当怎么把一般规矩适用于涉讼实践这类法令适用问题相关,还可能与两种问题都相关在一起,因而,处理胶葛的司法权,在本质上就是在争议的实践问题或法令问题上作出威望性判别的权利。正因如此,许多学者指出,司法权的中心是判别权。[17]司法公信力终究要表现在司法裁判上,法令的公信力也蕴涵在司法裁判中。司法公信力作为赢得大众信任和信任的才干,当然地包含着大众对司法裁判者的判别力能够予以信任和信任的内容。假如司法不能满意大众这种理性的等待,它的法官部队缺少必要的作业本质,经常在案子实践问题或法令适用问题上作出一些经不起理性剖析的错误判别,那么,即便人们信任司法裁判具有不行改变的必定既判力,它也仍是不能引发理性个人的信任和信任。[18]司法裁判的公信力是司法公信力的终究载体和成果。将法官定坐落裁判者突出了司法处理的特殊性,即裁与判。 
(二)延伸功用:社会办理者 
法官是无可争议的胶葛裁判者,但因为我国的一些特殊的办理办法和社会环境,法官还有一些其他的人物。当下对法院(法官)参加社会办理一向存在两种不同的知道,一是以为法官应恪守司法中立,坚持不告不睬的准则,社会办理是行政机关的事情,与法院的联系不大;另一种观念则以能动司法理念为根据,指出法院应当更为广泛地参加社会办理立异,延伸司法效劳。 
对此笔者以为面临转型时期的司法局势,彻底据守司法消沉必定有失偏颇,我国正由计划经济体制下构成的高度国家化的社会,逐渐向公民社会和市场化社会改变,社会生活多样、多元、多变的特征日益突显。伴随变革的推动,社会各阶层发作了新的摆放组合,多元的社会蕴含着多元的对立抵触,法官假如“就案办案”很可能堕入“案结事难了”,“按下葫芦浮起瓢”的困境。司法是国家运用法令办理社会的重要途径和有用手法,有鉴于此,法官活跃参加社会社会办理,是实行责任的应有之意。依照学者的研讨,我国实定法中的社会办理的概念存在三个缺少即:管控性、静态性、粗放性。而要扭转这种局势,法官的对自身社会办理功用的了解与知道就至为重要。实践上,有学者以法令文本中的“社会办理”概念为对象,对我国现行法令、行政法规中的适用社会办理这一用语的现象进行了研讨,指出:“社会办理与法令有亲源,不管法令仍是行政法规,早就含有社会办理的概念,意味着社会办理既是一个时尚的方针用语,也是一个严肃的法令概念”[19]法院与社会办理并非绝缘,问题的要害是法院参加社会办理的办法、程度、规模究竟该怎么拿捏,这就要求对我国法令中的社会办理的概念有更为深刻的知道。但应当警觉的是,假如能动司法导致法院干了一些法院不应干、不精干和/或干不了的事,成果会对法院对法官的威望和形象都不好,也使这次调整受挫。能动司法中也相同有必要留意的宪政和法令制约。在这些问题上,法院要特别防止自己被舆论推着走出了自己的准则人物。[20] 
因为遭到西办法学理论的影响,学者对法官是否应参加社会办理及能动司法的理念一向存有疑虑。乃至引发了司法变革是否在走回头路的争辩,加之近年来在我国的司法变革中,呈现的一些理念和实践上的误区,导致一些法官呈现了司法理念含糊,司法实践茫然,对自身的人物定位发作了苍茫和困惑。笔者以为假如从法官自身在司法准则中的效果这一线索来看,整理近三十年的司法变革进程,也能发现一脉相承的继承联系:前期的东西论是在仅仅把法官作为操控的东西“刀把子”;之后的司法独立论则是在专业化、作业化的根底上纠正东西论的坏处;而在当下方兴未已能动司法理念又在独立论的根底上,将审判作业置身于社会办理的布景下,进一步着重法官自动而为。从这个意义上讲,所谓的司法变革的进程中,法官的位置和身份是逐渐被强化而非消解的。法官人物的鸿沟不断延伸,他们承当的司法之外其他社会功用,使得他们为“中心建造”效劳,从被迫消沉者转向自动活跃者。[21]也正是从这个意义上讲所谓司法变革走回头路的定论并不可靠。 
(三)新增功用:法学常识出产者 
为赢得大众对法官常识信任的需求,法官不但应当熟识和不断研习法令,一起还应自觉进步文明涵养,堆集渊博的常识,熟习本国的风土情面和民族文明,并尽力在裁判中经过一系列的审判活动,赢得人们对自己所具有的常识的充沛信任。一般以为,法学家遭到过专门的学术练习,拥有渊博的理论常识,是法学常识的首要出产者,而法官则为消费者,但这种带有偏见的知道,现已在法学界内部被反思。 
苏力在完结自己的学术专著《送法下乡》后指出:“调查研讨中,也有,乃至有必要有权利资源的介入和调集”这突出地表现为对信息、材料和真实状况的收集的途径和手法。他指出假如将权利了解为“行为者影响其他行为者的才干”,就不得不正视各种正式的或非正式的权利要素对常识获取的重要性。离开了各种正式与非正式的权利组织,学者们往往无法取得有用的信息,也就谈不上对常识的获取。而法官参加法学研讨,则很少有这个问题,作为“内部人”,法官拥有法院系统这个渠道,更能取得有用的信息,并为自己的调查研讨打下根底,得出的定论也会愈加精确和挨近真理。随着法治进程的深化,法官的法学研讨现已由单纯的策略性的考虑,转向具有学术意味的理论研讨,法官集体的学术才干正在逐渐生成,近十年的司法变革被视为客服三化--“非专业化”“当地化”“行政化”的奋斗,特别是司法考试准则的推行,现已使得法官的专业化水平大幅度的进步,法官集体学术才干的进步现已使得法官在法学研讨中有了自身的中心竞赛力,法学常识的出产将不再被学者们独占。社会主义法令体系现已开始树立,法学研讨从以立法为中心向以法令适用为中心逐渐改变,法官作为处在法治最前沿的法令实践者,无疑将具有更大的话语权。一个显着的例子是,在我国特征事例辅导准则构成后,法官能够经过自己的判定向大众展现自己的专业本质,法官对法令的了解将有可能创设具有强制力的社会规矩,然后鼓励法官探寻法令精华,成为继法学家集体之外的法学常识的出产者。 
(四)启蒙功用:法令文明传播者 
法治的精华在于对法令的崇奉,而对法令的崇奉根植于杰出的法令文明氛围。法官的司法行为耳濡目染地影响着大众对法令的认知。法官能否在司法进程中精确传达法令规矩中文明要素,某种程度上联系到大众对判决成果是否服气。 
从前史文明传统看,我国有5000年的文明史,沉淀了丰厚的法令文明,从社会次序构成来看,存在着“法治次序”与礼治次序、德治次序等“次序多元化”现象。司法理念正经历着从传统向现代改变和构成的进程。[22]法令在本质上是一种当地性常识。法令的内在应在当地化的语境中去了解,不管一般性的法令概念,仍是详细性的法令常识,都存在当地化特征。这种状况在现代社会中特别显着,法令呈现出与以往较为不同的当地化和多元化,表现着与其本国实践状况相结合的各种特征。法令就像言语,乃是民主精力的产品。它们由涓涓细流,汇成滔滔大河,这样的进程也彻底是天然的…….但与实践生活的丰厚性比较,法令组织总不能免于粗陋之讥。因而之故,即便立法者理解想要使法意与情面相共同,此一准则的终究完结仍是要司法者的智慧与尽力刚才可能。[23]抱负的法官应当是熟知传统,具有当地性常识的一起又能够精确掌握现代司法理念的一个作业集体,善体法意、顺遂情面,是司法获取公信一个不行或缺的要素。法官只要掌握住了这一点,精确扮演法令文明传播者的人物,在将刑事审判中惩恶扬善、商事审判中的重诺守信、民事审判中的亲情道德、行政审判中的限制权利经过审判予以显示和传播才干不能进步大众对司法的信任程度。 
四、结语:对法官人物的新等待 
我国归于大陆法系,法官位置不彰,但与此一起我国社会操控的完结首要依托公权利完结,法官作为司法者扮演了重要人物,所以要清楚地知道到这两种要素对法官人物定位的影响。对照“一般法系--法官法”、“大陆法系--法学家法”这种一元中心形式,咱们自身无法归入其间的任何一类。但这不标明咱们有必要挑选其间一种,在法令一起体内,各种作业集体处理好相互之间协作与竞赛联系,构成杰出的作业生态,才干为刻画司法公信供给坚实的根底。[24] 
从比较法视点来看,上个世纪七十年代以来,西方社会一向引以为傲的大众对法令的崇奉也呈现危机,我国台湾尽管在民主准则方面颇有建树,但所谓司法的崇奉也并未树立,乃至是遥遥无期,有学者经过社会学办法进行研讨后指出,在台湾“公民一直不信任法院和法官,全体司法形象仍在谷底”[25]。司法公信缺失是一个公认的国际性难题。精确掌握法官胶葛裁判者、社会办理者、法学常识出产者、法令文明传播者四重人物,不只能够进步司法公信力,也必将成为我国法官在法令一起体中位置稳固与改进的支点。 
[1] 郑成良:《法治公信力与司法公信力》,载《法学研讨》,20xx年第4期,第155页。 
[2] 郑成良、张英霞:《论司法公信力》,《上海交通大学学报》,20xx年第5期,第9页。 
[3] 毕玉谦:《司法公信力研讨》,我国法制出版社,20xx年版,第3页。 
[4] 宋聚荣、张敬艳:《调和社会视界下的司法公信力研讨》,载《我国司法》20xx年第2期,第83页. 
[5] 关攻:《司法公信力初论----概念、类型与特征》,载《法制与社会发展》,20xx年第4期,第135页。 
[6]本文并非着重法官个人本质在司法公信的刻画中能起到决定效果,将法官的功用准则化,标准化自身归于准则的领域,归于以准则标准行为的领域。 
[7] 郑成良等:《司法推理与法官思想》,法令出版社,20xx年版,第31页。 
[8] [美]戴维.波普克:《社会学》李强等译,我国公民大学出版社,1999年版,第97页。 
[9]朱苏力:《我国法官的形象刻画:关于“陈燕萍作业法”的考虑》,载《清华法学》,20xx年,第3期,第75页。 
[10] 岳悍惟:《法官的司法道德根底探析》,载《法学论坛》,20xx年第6期,第105页。 
[11] 黄湧:《底层民事法官怎么办案----从一则案子的审理看法官人物混同》,载《法令适用》,20xx年第1期,第80页。 
[12] 吕伯涛:《论公民法官的社会责任》,载《公民司法》,20xx年第6期,第18页。 
[13] 秦策:《法官人物抵触的社会学剖析——对司法不公现象的理性考虑》,载《南京师大学报(社会科学版)》,1999 年第2 期,第37页。 
[14] 黄莹:《一颗公心一支硬笔一张铁嘴》,武汉大学出版社,20xx年版,第79页。 
[15] 刘瑞祥、刘志超:《反思与等待?今世我国法官的人物定位》,载http://www.jsfy.gov.cn/,于20xx年6月29日访问。 
[16] 姜博鸿:《论我国法官的人物定位》,厦门大学20xx年硕士学位论文。 
[17] 郑成良、张英霞:《论司法公信力》,《上海交通大学学报》,20xx年第5期,第7页。 
[18] 郑成良、张英霞:《论司法公信力》,《上海交通大学学报》,20xx年第5期,第8页。 
[19] 邓联繁:《社会办理概念的法标准剖析》,载《我国法学》,20xx年第2期,第36页。 
[20] 朱苏力:《关于能动司法与大调停》,载《我国法学》,20xx年第1期,第5页。 
[21] 朱苏力:《关于能动司法与大调停》,载《我国法学》,20xx年第1期,第5页。 
[22] 沈明磊、谢新竹、王成:《司法变革的向度----民本视域下司法变革进路之剖析》,载《法学》,20xx年第4期,第53页。 
[23] 梁治平:《法意与情面》,我国法制出版社,20xx年版,第233-234页。 
[24] 如树立“法官----法学家”二元中心的新形式。 
[25] 苏永钦:《司法变革的再变革》,台湾月旦出版社,1998年版,第15页。
——此文由长沙律师(www.law11.org/)精心收集和整理。 ——转载请注明文章来源,长沙律师感谢您的配合!
上一篇:谈宽严相济刑事方针在量刑中的运用
下一篇:股东个人权力的行使,应遭到公司承当的社会职责的束缚
 【公共评论】[目前共有0条评论] [发表评论]
暂时还没有评论
第0页,共0页,共0条评论
友情链接 | 版权声明 | 关于我们 | 网站管理 
 
长沙律师 湖南律师 长沙刑事律师 长沙离婚律师 长沙交通事故律师 长沙劳动工伤律师 长沙医疗事故律师 长沙债权债权律师 湖南刑事律师
Copyright© 2009-2012 长沙律师网-郑贴侨律师 All rights reserved
家庭住址:湖南省长沙市八一路省委宿舍五区2栋408室
电话:0731—82219949 手机:18907390038 邮箱:250071218@163.com QQ:250071218
本站部分信息参考了其他专业法律人士的智力成果,供学习交流之用。如您不同意收录敬请告知本站,本站将立即删除! 并向您表示致敬。